El PSOE solicitó en reiteradas ocasiones al alcalde, José Loaiza, que creara una comisión de trabajo, conformada por todos los grupos políticos, para decidir los términos de la demanda que se tenía que elevar al Tribunal de Cuentas. Lo que el PSOE pretendía con ello era evitar lo que finalmente ha ocurrido, “que la demanda no atiende a los intereses de los ciudadanos”.
Al contrario, para los socialistas lo único en lo que se han invertido los esfuerzos es en “minimizar las responsabilidades del resto de implicados, sobre todo del ex alcalde, Manuel María de Bernardo”.
Después de analizar el texto, la portavoz del grupo municipal, Patricia Cavada, considera que los criterios esgrimidos por el Ayuntamiento no responden al objetivo de reparar el daño que se ha causado por la pérdida de 7,8 millones de euros. Es más, asegura que para ello tanto los cajeros como los ex alcaldes y técnicos de Hacienda tendrían que ser considerados responsables directos. Algo que choca para la socialista al comparar los argumentos que se utilizan para describir la situación de María José Lebrero, cajera que entra en la demanda como responsable directa.
“Se alude a la omisión de sus responsabilidades. Mientras que al otro cajero se le presupone la manipulación de las hojas de caja, a ella tan solo se le recrimina el no haber atendido a sus responsabilidades. Es algo que tampoco han hecho el interventor, la tesorera y los ex alcaldes. Todos deberían de ser considerados responsables directos y responder por la cuantía total. Porque en la demanda se reconocen que no se hicieron arqueos ordinarios desde 2002 a 2007, que los extraordinarios recogen irregularidades, que las elevadas cifras que se firmaron no alertaron a nadie, a pesar de que todos conocían el desfase. ¿Por qué no se sigue con ellos la misma línea que con la cajera?”, expuso Patricia Cavada.
Las cantidades
Los socialistas tampoco están conformes con las cantidades que se les reclaman a los que finalmente se les considera responsables subsidiarios, puesto que la ley no establece que tengan que devolverse esas cantidades en concreto sino simplemente habla de que puede moderarse conforme a criterios de prudencia y equidad. De esta manera se utilizan por el Ayuntamiento en la demanda, los complementos específicos para determinar la responsabilidad de acuerdo a los cargos, sin atender ni al tiempo ni a las cuantías desaparecidas en el periodo en el que cada uno estuvieron en sus puestos.
“Es incomprensible que a Manuel María de Bernardo se le pidan solo 39.000 euros cuando en su mandato se perdieron 6,5 millones de euros. Menos aún que a Antonio Moreno se le pida lo mismo cuando en el suyo se perdieron 1,2 millones. No es equitativo ni prudente. Lo de los complementos específicos es un criterio que en modo alguno se ajusta ni a la gravedad ni a la repercusión económica de este asunto, las sumas son ridículas pues al interventor se le pide 105.000 euros y a la tesorera unos 39.300 euros. Y como De Bernardo, según la demanda presentada por el Alcalde, es menos responsable no pueden responder por más y se fija la cantidad de 39.000 euros”, aseguró la portavoz socialista.
Falta de transparencia
Una vez más el PSOE quiso incidir en la falta de transparencia con el que el Gobierno municipal, encabezado por el popular José Loaiza, actúa en temas tan importantes para la ciudad. A pesar de que se ha solicitado por escrito la demanda, los socialistas han tenido que conseguirla por otros cauces ante la negativa del actual equipo de Gobierno.
“Es increíble que Loaiza mantenga a De Bernardo tomando decisiones de gestión para la ciudad, cuando él mismo reconoce en su demanda que no realizó la labor que le correspondía y que como consecuencia de ello se perdió el dinero. Leyendo la demanda se entiende, ya que lo que ha intentado el PP es minimizar la responsabilidad de su socio de Gobierno en todo este lamentable suceso. Ahora sólo nos queda esperar que el Ministerio Fiscal cambie el estado de los responsables o exija mayores cuantías”, afirma la portavoz de la formación socialista.
